Un tema para la discusión: manifiesto por la historia

El pasado sábado, en el suplemento literario de El País, Babelia, el reputado historiador profesional Julián Casanova presentaba la crítica de un libro (Manifiesto por la Historia), que titulaba: “Fren­te a la ti­ra­nía del pre­sen­te y el cor­to pla­zo, Jo Gul­di y Da­vid Ar­mi­ta­ge de­fien­den la his­to­rio­gra­fía en la era di­gi­tal co­mo vi­sión pa­no­rá­mi­ca y cien­cia so­cial crí­ti­ca”, en la cual defendía el valor transversal de la historia frente a la especialización impenitente a que los historiadores actuales están abocando los estudios hiperespecializados de historia. Sin duda un tema para la reflexión que aquí traigo, y en el cual debido al barbecho en que nuestra historia profesional todavía no hemos caído (excepto deshonrosas excepciones), y por lo cual deberíamos aprender de reflexiones tan sanas como estas de Casanova: explicar las raíces y de manera que los demás lo entiendan. Nada más y nada menos.

Espero opiniones.

“UN FANTASMA RECORRE NUESTRA épo­ca: el fan­tas­ma del cor­to pla­zo”. Así co­mien­za el ma­ni­fies­to por la his­to­ria de Jo Gul­di y Da­vid Ar­mi­ta­ge. En es­te mo­men­to de cri­sis ace­le­ra­da, cuan­do nos en­fren­ta­mos a gran­des pro­ble­mas, hay, se­gún es­tos his­to­ria­do­res, una es­ca­sez de “pen­sa­mien­to a lar­go pla­zo”, los po­lí­ti­cos no mi­ran más allá de las si­guien­tes elec­cio­nes y la mis­ma cor­te­dad de mi­ras afec­ta a los con­se­jos di­rec­ti­vos de las gran­des em­pre­sas o a los lí­de­res de las ins­ti­tu­cio­nes in­ter­na­cio­na­les.

Hu­bo un tiem­po en que los his­to­ria­do­res ofre­cían re­la­tos a gran es­ca­la, vol­vían la vis­ta atrás pa­ra mi­rar ha­cia de­lan­te, in­fluían en la po­lí­ti­ca y pro­por­cio­na­ban orien­ta­cio­nes pa­ra si­tuar la his­to­ria co­mo ho­ja de ru­ta. Así lo hi­cie­ron, des­de co­mien­zos del si­glo XX has­ta sus dé­ca­das cen­tra­les, gen­te co­mo R. H. Taw­ney, el ma­tri­mo­nio Bea­tri­ce y Sid­ney Webb, Eric J. Hobs­bawm, E. P. Thom­pson o Fer­nand Brau­del, el his­to­ria­dor que en 1958 in­ven­tó la lon­gue du­rée.

Des­de ha­ce va­rias dé­ca­das, sin em­bar­go, la ma­yo­ría de los his­to­ria­do­res co­men­za­ron a aban­do­nar ese lar­go pla­zo co­mo ho­ri­zon­te tem­po­ral pa­ra la in­ves­ti­ga­ción y la es­cri­tu­ra. El de­seo de do­mi­nar los ar­chi­vos y la obli­ga­ción de re­cons­truir y ana­li­zar de­ta­lles ca­da vez más pre­ci­sos lle­vó a los his­to­ria­do­res pro­fe­sio­na­les al “cor­to­pla­cis­mo”, a con­traer el tiem­po y el es­pa­cio en sus es­tu­dios, y ce­die­ron la ta­rea de sin­te­ti­zar el co­no­ci­mien­to, de si­glos y mi­le­nios, a “au­to­res no cua­li­fi­ca­dos pa­ra ello”, es­pe­cial­men­te a los eco­no­mis­tas que idea­li­za­ban el li­bre mer­ca­do. De­sa­pa­re­ció así la an­ti­gua fi­na­li­dad de la his­to­ria de ser­vir de guía de la vi­da pú­bli­ca. Y la lon­gue du­rée, que tan­to ha­bía flo­re­ci­do, se mar­chi­tó, sal­vo en­tre los so­ció­lo­gos his­tó­ri­cos y los in­ves­ti­ga­do­res de los sis­te­mas mun­dia­les.

Ade­más, esa con­cen­tra­ción en es­ca­las tem­po­ra­les de cor­to al­can­ce do­mi­nó la for­ma­ción uni­ver­si­ta­ria en las Fa­cul­ta­des de his­to­ria. A los es­tu­dian­tes se les en­se­ña­ba a es­tre­char el cam­po de es­tu­dio, y cuan­do los doc­to­res se mul­ti­pli­ca­ron, aten­der al de­ta­lle y ras­trear nue­vos ar­chi­vos se con­vir­tie­ron en la car­ta de pre­sen­ta­ción pa­ra con­se­guir un tra­ba­jo en la pro­fe­sión. El re­sul­ta­do fue la pro­duc­ción de mo­no­gra­fías his­tó­ri­cas de ex­tra­or­di­na­ria com­ple­ji­dad, que na­die leía fue­ra del círcu­lo pro­fe­sio­nal, y un su­pre­mo in­te­rés por la es­pe­cia­li­za­ción, “por sa­ber ca­da vez más so­bre ca­da vez me­nos”. Y mien­tras la his­to­ria y las hu­ma­ni­da­des per­ma­ne­cie­ron re­ti­ra­das del “do­mi­nio pú­bli­co”, fue más fá­cil que la gen­te asu­mie­ra mi­tos y re­la­tos fal­sos so­bre el triun­fo del ca­pi­ta­lis­mo, so­lu­cio­nes sim­plis­tas a gran­des pro­ble­mas, an­te los que po­cos po­dían ha­blar con au­to­ri­dad.

Pe­ro no to­do es­tá per­di­do y Gul­di y Ar­mi­ta­ge vis­lum­bran, no obs­tan­te, sig­nos de que el lar­go pla­zo y el “gran al­can­ce” es­tán re­na­cien­do, un re­torno de la lon­gue du­rée y de la “his­to­ria pro­fun­da”, un co­no­ci­mien­to del mo­do en que se desa­rro­lla el pa­sa­do a lo lar­go de los si­glos y de las orien­ta­cio­nes que pue­de pro­por­cio­nar­nos pa­ra nues­tra su­per­vi­ven­cia y desa­rro­llo en el fu­tu­ro. Pa­ra ha­cer fren­te a los desafíos que plan­tean los gran­des te­mas de la ac­tua­li­dad, co­mo el cam­bio cli­má­ti­co, los sis­te­mas de go­bierno y la de­sigual­dad, nues­tro mun­do ne­ce­si­ta vol­ver a la in­for­ma­ción so­bre la re­la­ción en­tre el pa­sa­do y el fu­tu­ro. Y ahí es don­de la his­to­ria pue­de ser pre­ci­sa­men­te el ár­bi­tro.

La so­lu­ción re­si­de en su­pe­rar esa pér­di­da de vi­sión pa­no­rá­mi­ca, de­vol­ver a la his­to­ria su mi­sión de “cien­cia so­cial crí­ti­ca”, es­cri­bir y ha­blar del pa­sa­do y del fu­tu­ro en pú­bli­co, ima­gi­nar nue­vas for­mas de re­la­to y es­cri­tu­ra que pue­dan ser leí­das, com­pren­di­das y asu­mi­das por los pro­fa­nos y fu­sio­nar lo “mi­cro” y lo “ma­cro”, lo me­jor del tra­ba­jo de ar­chi­vo con el ojo crí­ti­co pa­ra abor­dar el es­tu­dio a lar­go pla­zo.

Es una pro­pues­ta abier­ta pa­ra ha­cer, in­ves­ti­gar y es­cri­bir his­to­ria en la era di­gi­tal, pa­ra sa­car de su com­pla­cen­cia “a los ciu­da­da­nos, a los res­pon­sa­bles po­lí­ti­cos y a los po­de­ro­sos”. Una guía pa­ra quie­nes se pre­gun­tan pa­ra qué sir­ven la his­to­ria y los his­to­ria­do­res, pa­ra na­ve­gar por el si­glo XXI.

Hay mu­chas po­si­bles ru­tas. La que pro­po­nen Gul­di y Ar­mi­ta­ge es plan­tear cues­tio­nes a lar­go pla­zo, pen­sar en el pa­sa­do con el ob­je­to de ver el fu­tu­ro. Ex­pli­car las raí­ces de las ins­ti­tu­cio­nes, ideas, va­lo­res y pro­ble­mas ac­tua­les. Y ha­cer­lo de tal for­ma que los de­más lo en­tien­dan. •